El cuadrado

Decir que un símbolo existe sólo en una disciplina es bastante contradictorio, por decir lo menos. Los símbolos son una convención, se deciden, no están dados. Los juegos que emplean símbolos de forma alternativa, tienen la finalidad de ver sus posibilidades. Los matemáticos también juegan un poco con este recurso cuando asignan una letra para representar un valor que no conocen, que incluso podría no existir.
Lo que muestra mejor cuánto hemos dañado a nuestros estudiantes no es que no sepan repetir como borreguitos irreflexivos lo que sus maestros les impongan o que dadas las circunstancias A y B no lleguen a C; sino lo contrario: es, precisamente, que lean todos los problemas de una sola forma y que sigan los métodos al pie de la letra, es decir, que se olviden del pensamiento lateral, lo espontáneo, lo no ortodoxo, que es en realidad la única fuente de ideas vitales.
(Este video habla un poco de este tema: http://www.youtube.com/watch?v=zDZFcDGpL4U)
Y, claro, se dirá: bueno, pero es que si no se asignan símbolos precisos para significar cosas específicas, nadie se entendería: las convenciones están hechas para que la gente pueda entenderse. Y estoy completamente de acuerdo con este punto. La generalización es una de las cualidades de la ciencia.
Pero cuando uno hace ciencia, hace ciencia y cuando uno juega, juega.
Sin embargo, tampoco hay que tomarse las cosas tan en serio en este aspecto. El método científico mismo es sólo una simulación, la mayoría de las innovaciones reales se han dado por equivocación, y basta leer a Fayerabend para enterarse.
O tal vez también se dirá: bueno, ve y cambia los preceptos en los que se basa la lógica y el álgebra o la ciencia misma, ve y enseña a los niños a que no sigan ninguna regla. Desde luego que la cosa tampoco va por ahí. Es una cuestión de buscar el equilibro entre lo posible y lo que está dado, entre la ciencia y su motor: la ruptura, el cambio, la transformación.
En pocas palabras, estoy sorprendido de que no pueda aceptarse una posibilidad tan simple como que un cruce de una línea vertical con una horizontal no pueda significar otra cosa más que "conjunción" o "disyunción" y, aún más, que se obligue a tomar esto como una verdad absoluta e indiscutible. Tal vez por eso me daba miedo mi profe de mate.
Nota: Un test psicométrico que utilice símbolos como ♣☼☻ para significar números u operaciones seguramente también se verá como una aberración, supongo (y no, no estoy a favor de estos test). 

¿Volví a reprobar? (no se tome personal, es un asunto dialógico esto nomás).

Esto, por cierto, me recordó el capítulo de Alice in Wonderland en el que Humpty Dumpty pone en aprietos a la protagonista al plantearle la posibilidad de que las palabras signifiquen lo que uno quiera. Está divertido y puede leerse aquí.http://www.alice-in-wonderland.net/books/2chpt6.html